Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении здания – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное исковое заявление подлежит предъявлению в Пресненский районный суд г. Москвы»,

у с т а н о в и л :

Кочергова О.А., Кочергова К.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов кадастровых работ здания с кадастровым номером по адресу , ,

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Кочергова О.А., Кочергова К.А., в частной жалобе просят об отмене определения и о передаче иска в Ленинский районный суд г. Тюмени для возбуждения производства. Указывают, что, заявляя требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении здания, истцы фактически заявляют о своих правах на здание, местоположение которого совпадает с местоположением здания ответчика, из чего следует, что имеется спор о субъективном праве: праве владения и пользования зданием в установленных границах. Ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 указывают, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся в числе прочих иски об установлении границ. Считают, что данное дело относится к искам о правах на здание и имеет исключительную подсудность – по месту нахождения имущества.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истцов, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, предъявленное по месту нахождения недвижимого имущества, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правила о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что с данным заявлением истцы вправе обратиться в Пресенский районный суд г. Москвы.

С такими выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, определенному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации указан , что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит возвращению истцам.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения здания основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку каких-либо требований о правах на объект недвижимости не заявлено.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенные высшими судебными органами разъяснения в постановлении не устанавливают неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, однако, не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. требований является признание недействительными результатов кадастровых работ здания с кадастровым номером что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Из представленного материла следует, что данный объект недвижимости находится в ведении Министерства обороны РФ, о чем указывают сами истцы.

Материально-правовых требований относительно этого объекта либо иного, заявлено не было.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером , на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что данное дело относится к искам о правах на здание, имеется спор о субъективном праве: праве владения и пользования зданием в установленных границах, не состоятельна, учитывая, что в обоснование заявленного иска истцы указывали на пересечение многоквартирного дома и здания, находящегося в ведении ответчика, ввиду наличия реестровой ошибки, что исключает спор о правах на здание, его фактических границах. Истцами не заявлено требований о признании за ними какого-либо права на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Кочерговой О.А., Кочерговой К.А. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова