Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Громчевской В.С. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Громчевской Виктории Станиславовне исковое заявление к Назаренко Сергею Юрьевичу о расторжении договора, возврате денежных средств вместе с приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Громчевская В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаренко С.Ю. о расторжении договора, возврате денежных средств, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2021, заключенный между Назаренко С.Ю. и Громчевской В.С., взыскать с Назаренко СЮ. в пользу Громчевской В.С. 70 000 руб. в счет оплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2021 аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Громчевская В.С. просит определение суда отменить, не соглашаясь с указанием суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом полагает отсутствие у нее обязанности по соблюдению претензионного порядка при разрешении настоящего спора, поскольку спор существует между двумя физическими лицами и условиями договора обязательность соблюдения претензионного порядка не предусмотрена. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, вследствие чего наличие соглашения для его расторжения не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Громчевской В.С. к производству суда судья районного суда, с учетом заявленного истцом требования о расторжении договора, верно исходил из того, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению Громческой В.С. не приложено доказательств того, что до обращения в суд с соответствующими требованиями она предлагала Назаренко С.Ю. расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Из материала по частной жалобе следует, что между Назаренко С.Ю. и Громчевской В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2021, предметом которого является заключение в будущем основного договора – договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, Громчевская В.С. заявляет в том числе требование о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2021.

При этом п.п. 4.1, 4.2 указанного договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, буду решаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ; при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы частной жалобы, что в настоящем споре обязательность соблюдения претензионного порядка не предусмотрена основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку Громчевской В.С. были заявлены требования именно о расторжении договора, а не об одностороннем отказе от исполнения договора, либо о признании договора расторгнутым, суд при отсутствии сведений о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора пришел к верному выводу о наличии установленных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

В данной связи, приведенные подателем жалобы доводы о заключении спорного договора физическими лицами и возможности одностороннего отказа от его исполнения, правильность выводов суда первой инстанции, основанных на сформулированных самим истцом исковых требованиях, не опровергают, при том, что к исковому заявлению Громчевской В.С. не приложено доказательств того, что до обращения в суд с соответствующими требованиями она предлагала Назаренко С.Ю. расторгнуть предварительный договор купли-продажи.

Поскольку наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению поданного Громчевской В.С. искового заявления в соответствии с заявленными требованиями было установлено на стадии принятия искового заявления к производству суда, в силу прямого указания закона исковое заявление правомерно было возвращено лицу его подавшему.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Громчевской В.С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.