Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года о возврате искового заявления, -

у с т а н о в и л:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 01 марта 2021 года подало частную жалобу, в которой просило определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления в суд на истца возлагается обязанность по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации изменились реквизиты для оплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72 393,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Оставляя исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, в частности, платежного поручения №, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2371,80 рублей, на реквизиты, действующие до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения, поскольку из представленного платежного поручения № усматривается, что государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем не может считаться надлежаще оплаченной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии определений об оставлении искового заявления без движения и его возвращении судом не учтены положения приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№н «О Порядке открытия казначейских счетов», согласно которому, в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период одновременного функционирования двух счетов (планируемых к закрытию банковских счетов и вновь открываемых казначейских счетов для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытых органам Федерального казначейства). Переход на самостоятельную работу вновь открываемых казначейских счетов планируется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в письме Минфина России от 29.03.2018 года № на основании статей 78, 79, пунктом 3 и 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-20647) разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, однако совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе её возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты.

Указанное свидетельствует о праве истца на предъявление квитанции об оплате государственной пошлины в течении трех лет с момента ее уплаты.

Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты по ранее действующим реквизитам, а при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в квитанции, суд не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в казначействе.

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

О п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья

ФИО2