Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Г.Н.А. на определение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.6-11).

Определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 1-2).

В частной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Г.Н.А. просит определение судьи отменить, полагая, что вывод о неподсудности спора является ошибочным (л.д. 90-92).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законам (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

Из материла следует и судьей первой инстанции установлено, что согласно положениям Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (л.д. 68-71), местом нахождения М.А.А. на момент заключения договора займа указан следующий адрес: <адрес> (раздел Заемщик).

Местом получения заемщиком оферты на заключение договора займа указан следующий адрес: <адрес> (п. 18 Индивидуальных условий).

С учетом положений ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ-353, сведений о месте нахождения заемщика, стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности, указав в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд г. Москвы, то есть в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита № (п. 19 Индивидуальных условий).

Возвращая исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ввиду неподсудности на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

С учетом изложенного вывод суда о возврате иска является правильным.

Доводы жалобы о недействительности п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № являются несостоятельными, поскольку доказательств признания договора или указанной его части недействительными в установленном законом порядке вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Г.Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: