Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления прокурора Калининского района Тверской области к администрации муниципального образования городское поселение - <адрес> о прекращении действия трудового договора от 09.01.2007 с заведующей муниципальным учреждением культуры «Библиотека поселка Васильевский Мох», увольнении с занимаемой должности.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Направить заявителю копию настоящего определения»,

установил:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования городское поселение - <адрес> и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение - <адрес> о прекращении действия трудового договора от 09 января 2007 года с заведующей муниципальным учреждением культуры «Библиотека поселка Васильевский Мох» ФИО1, увольнении с занимаемой должности.

29 ноября 2019 года судьей Калининского районного суда Тверской области постановлено определение об отказе в принятии вышеуказанного искового заявления в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

В апелляционном представлении прокурора Калининского района Тверской области ставится вопрос об отмене определения судьи и предлагается передать исковой материал в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, полагаю определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ)

Из содержания искового заявления следует, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в муниципальном учреждении культуры «Библиотека поселка Васильевский Мох» установлено, что руководителем муниципального учреждения не исполняются требования пункта 3.1 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не представляются сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга и несовершеннолетних детей.

Учредителем библиотеки, руководитель которой назначается и освобождается от должности учредителем, является ответчик - администрация муниципального образования городское поселение - <адрес>.

Указанную должность занимает ФИО1, которая не выполняла обязанность предоставления в администрацию поселения сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга с 2012 года по 2018 год.

Исковые требования прокурора основаны на положениях части 9 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой невыполнение данной обязанности является нарушением, влекущим увольнение с работы в муниципальном учреждении, поскольку указанная обязанность направлена на повышение эффективности противодействия коррупции. Следовательно, замещение указанным лицом соответствующей должности не обеспечивает реализацию принципа приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением, чем нарушает права Российской Федерации, муниципального образования городского поселения и неопределенного круга лиц.

На указанных основаниях прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования городское поселение - <адрес> и неопределенного круга лиц о прекращении действия трудового договора от 09 января 2007 года с заведующей муниципальным учреждением культуры «Библиотека поселка Васильевский Мох» ФИО1, увольнении с занимаемой должности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования сводятся к прекращению в судебном порядке трудовых отношений, увольнению с муниципальной службы определенного лица в судебном порядке за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, законом не предусмотрено расторжение трудового договора в судебном порядке по вышеуказанному основанию. Право на прекращение трудовых отношений в данном случае принадлежит работодателю. Прокурор также не обладает правом заявлять подобные требования в суд, в нарушение предусмотренной законодательством процедуры применения дисциплинарных взысканий, к которым относится и увольнение за несоблюдение работником указанных в исковом заявлении требований. Подобные требования представляют собой вмешательство в исключительную компетенцию работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных ему лиц.

Приведенные выводы судьи первой инстанции являются ошибочными.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции указанный выше закон в статье 6 (пункт 4) в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности предусматривает непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной и муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.

Споры, связанные с расторжением трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения, по основаниям, указанным прокурором в исковом заявлении, в случае бездействия со стороны работодателя, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Вывод судьи первой инстанции о том, что прокурор вышел за пределы своих полномочий и не имел права на предъявление иска, не основан ни на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни на нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью шестой статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года « 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм, предъявляя настоящий иск в суд, прокурор действовал в интересах Российской Федерации и органа местного самоуправления Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами, в том числе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не противоречит закону и согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, в соответствии с абзацем 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

удовлетворить апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года отменить, исковое заявление прокурора Калининского района Тверской области к администрации муниципального образования городское поселение - <адрес> о прекращении действия трудового договора от 09 января 2007 года с заведующей муниципальным учреждением культуры «Библиотека поселка Васильевский Мох» ФИО1, увольнении с занимаемой должности - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Ю.В. Комарова