Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 28 сентября 2021 года по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суда г. Новосибирска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать незаконным отказ СПАО «РЕСО Гарантия» в страховом возмещении. Обязать СПАО «РЕСО Гарантия» выплатить страховое возмещение в денежной форме, в размере 34 100 руб. Взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату 372 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 36053 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 341 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведения не зависимой экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на то, что в соответствии с со статьями 23,24 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение данного спора подсудность районного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование связано со взысканием с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является обычным имущественным требованием в сфере защиты прав потребителей с ценой иска 70 153 руб. Сославшись на положения статей 23, 24 ГПК РФ, суд указал на подсудность заявленного иска мировому судье, так как его цена не превышает 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд не учел, что основанием предъявления истцом требований к страховщику являлись отношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного рассмотрение данного иска подсудно Кировскому районному суду <адрес>.

Предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ФИО1, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в районный суд для совершения предусмотренных главой 12 ГПК РФ процессуальных действий по принятию его производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Направить исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий судья