Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года дело по частной жалобе заявителя Черновой Анны Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству суда, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО об установлении факта тождественности лица»,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ФИО об установлении факта тождественности лица.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности, с которым не согласен заявитель ФИО

В частной жалобе просит определение суда отменить, вернуть дело в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указано, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления при его принятии, фактически попытавшись рассмотреть его по существу указанным определением.

По мнению заявителя, перечень устанавливаемых судом юридических фактов, предусмотренный статьей 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, а доводы суда о том, что установление тождественности суда не могут повлечь правовых последствий, является несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования об установлении тождественности лиц не подлежат рассмотрению судом, поскольку не могут быть установлены в соответствии с положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса в порядке особого производства, поскольку не могут повлечь правовых последствий, с которыми законодатель связывает их установление.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В части 2 статьи 264 ГПК РФ приведен перечень рассматриваемых судом дел об установлении юридически значимых фактов, который не является исчерпывающим. При этом, пунктом 5 части 2 статьи 264 ГК РФ, к числу таких фактов отнесен факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождественности лица – отца заявителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований указала, что в свидетельстве о рождении отца ФИО указано ФИО. В иных документах, в том числе в свидетельстве о рождении заявителя указано – ФИО. В связи с разночтениями в актовой записи о рождении отца и во всех остальных актовых записях, органы ЗАГС отказывают в выдаче заявителю справки о рождении отца, свидетельства о рождении отца.

В частной жалобе ФИО указывает, что установление факта тождественности лица, необходимо ей для подтверждения родства между заявителем и ее предками.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы о том, что заявленные истцом требования об установлении тождественности лиц не подлежат рассмотрению судом, поскольку не могут повлечь правовых последствий, являются преждевременными, так как в данном случае из заявления ФИО следует, что заявителю необходимо установить факт родственных отношений.

Отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ формулировки «установление факта тождественности лиц» при указании заявителем обстоятельств, явно свидетельствующих о необходимости установления факта родственных отношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по заявлению ФИО об установлении факта тождественности лица направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу заявителя ФИО – удовлетворить.

Судья