Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Арендаренко < Ф.И.О. >2 на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым отказано Арендаренко < Ф.И.О. >3 в принятии искового заявления к ФИО1 < Ф.И.О. >4 о признании незаконным решения Совета территориального общественного самоуправления микрорайона <№..> г. Абинска от <Дата>,

установил:

Арендаренко < Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 < Ф.И.О. >6, в котором просит решение Совета территориального общественного самоуправления микрорайона <№..>, оформленное протоколом от <Дата> о назначении и проведении конференции жителей квартала <№..> в кафе <...><Адрес...><Дата> признать незаконным и отменить, приняв новое решение о восстановлении истца в обязанностях председателя квартального комитета <№..>; взыскать в его пользу с ответчика моральный вред и материальный ущерб, соответственно <...> рублей и <...> рублей, а также судебные издержки в сумме <...> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение от 28 февраля 2020 года, с которым не согласился Арендаренко < Ф.И.О. >7, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Арендаренко < Ф.И.О. >8, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, предметом спора, разрешенного вышеуказанным решением суда, являлось оспаривание протоколов конференций жителей квартала < Ф.И.О. >9 и отмене всех решений принятых этим мероприятием. В качестве основания для предъявления данного иска являлось отсутствие истца на указанной конференции.

Предметом ныне предъявленного Арендаренко < Ф.И.О. >10 иска является признание незаконным и подлежащем отмене решения Совета территориального общественного самоуправления микрорайона <№..>, оформленного протоколом от <Дата> о назначении и проведении конференции жителей квартала <№..><Дата> и восстановление истца в обязанностях председателя этого квартального комитета. В обоснование требований данного иска истец указывает на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, предмет и основания предъявленного Арендаренко < Ф.И.О. >11 иска отличаются от предмета и оснований исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения судом при вынесении решения от <Дата>.

Несовпадение предмета и основания заявленных требований от предмета и основания требований, ранее разрешенных судом, исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные выводы судьи в обжалуемом определении не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Арендаренко < Ф.И.О. >12 к ФИО1 < Ф.И.О. >13 о признании незаконным решения Совета территориального общественного самоуправления микрорайона <№..> г. Абинска от <Дата>, в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук