Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сычева А.В. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года,

У с т а н о в и л :

Сычев А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: ..., состоящим из жилого дома общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., и хозяйственных построек и земельного участка 1835 кв.м., кадастровый номер №. Установление данного факта ему необходимо для надлежащего оформления права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти (дата) бабушки С.П.В.

Обжалуемым определением Сычеву А.В. в принятии указанного заявления отказано, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенной выше нормы права и указал, что поскольку требование связано с правами заявителя зарегистрировать за собой в надлежащем порядке права собственности в порядке наследования на спорное имущество, оно должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как усматривается из представленного материала, доводов частной жалобы Сычева А.В., установление факта владения на праве собственности домовладением ему необходимо для того, чтобы вступить в наследственные права на вышеназванное имущество. При этом нотариус отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, характер заявленных Сычевым А.В. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Вместе с тем, установив по настоящему заявлению Сычева А.В. наличие спора о праве, судья, вопреки постановленным выводам и требованиям закона, не оставил его без рассмотрения, а, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в его принятии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оснований для отказа в принятии заявления Сычева А.В. не имелось, а вынося обжалуемое определение, судья по существу лишил его доступа к правосудию, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу: оставить без рассмотрения заявление Сычева А.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности.

Разъяснить заявителю право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий: