Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: ..., состоящим из жилого дома общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., и хозяйственных построек и земельного участка 1835 кв.м., кадастровый номер №. Установление данного факта ему необходимо для надлежащего оформления права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти (дата) бабушки С.П.В.

Обжалуемым определением ФИО1 в принятии указанного заявления отказано, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенной выше нормы права и указал, что поскольку требование связано с правами заявителя зарегистрировать за собой в надлежащем порядке права собственности в порядке наследования на спорное имущество, оно должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как усматривается из представленного материала, доводов частной жалобы ФИО1, установление факта владения на праве собственности домовладением ему необходимо для того, чтобы вступить в наследственные права на вышеназванное имущество. При этом нотариус отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, характер заявленных ФИО1 требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Вместе с тем, установив по настоящему заявлению ФИО1 наличие спора о праве, судья, вопреки постановленным выводам и требованиям закона, не оставил его без рассмотрения, а, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в его принятии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 не имелось, а вынося обжалуемое определение, судья по существу лишил его доступа к правосудию, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу: оставить без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности.

Разъяснить заявителю право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий: