Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №9-57/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, которым

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 363 000 рублей, обосновав тем, что 05 августа 2020 года между банком и ИП ФИО1 был заключен договор эквайринга № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему возможность принимать реквизиты платежных карт в качестве электронного средства платежа, предназначенного для оплаты товаров, путем получения авторизации с использованием реквизитов этих платежных карт. За период с 13 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года по терминалу, предоставленному ИП ФИО1, было проведено 12 операций по платежным картам, эмитированным за пределами РФ, в связи с чем у ИП ФИО1 было истребовано объяснение по сути проведенных транзакций, однако таковых не последовало. Держателями карт были опротестованы операции на общую сумму 363 000 рублей. Указанные денежные средства банк возвратил держателям карт за счет собственных средств. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 не возместил указанные убытки, банк просил взыскать с ответчика 363000 рублей, отметив, что тот 07 июня 2021 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение судьи отменить, указывая на то, что между банком и ответчиком был заключен договор эквайринга, требование банка о возврате денежных средств по опротестованным операциям на прямую не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 363 000 рублей по договору эквайринга.

Суд первой инстанции, сочтя требования Банка бесспорными, исковое заявление заявителю возвратил, рекомендовав обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3).

На основании ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3).

Как разъяснено в п.п.3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из иска, банк оспаривает операции, проведенные по договору эквайринга и считает денежные средства по опротестованным транзакциям подлежащими возврату, что не исключает применение судом в сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении, поскольку при неисполнении указанных условий на стороне ответчика создается обогащение без установленных законом на то оснований за счет истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, предъявление банком требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке приказного производства, вопреки выводам судьи первой инстанции, не будет отвечать критерию бесспорности.

Таким образом, характер требования вследствие отсутствия бесспорности, не давал судье оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

Это судьей первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в Суровикинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий