Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ИП Карандина Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2021г., которым возвращено исковое заявление ИП Карандина Д.В. к Лелюх Г.Н. о взыскании задолженности, истцу разъяснено право обращения с указанным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карандин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Лелюх Г.Н. о взыскании задолженности.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2021г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора суду, поскольку условие о договорной подсудности в порядке, установленном п.3 ст.13 Закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами не согласовано.

В частной жалобе ИП Карандин Д.В. просит определение отменить, направить иск в тот же суд для принятия его к производству суда, указывает, что с иском обратился в соответствии с договорной подсудностью, в связи с чем, полагает неправомерным возвращение судьей иска в связи с неподсудностью спора данному суду. Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, указывает на то, что местом получения оферты и ее акцепта займодавцем является г. Киров, договор займа подписан сторонами в городе Кирове, в то время как условия о договорной подсудности предусматривают предъявление иска по месту заключения договора.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Из материала следует, что <дата> между ООО «..» и Лелюх Г.Н. заключен договор займа № № в п.18 которого предусмотрено, что все споры и разногласия по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексе настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Все не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата>. на основании заключенного между ООО «...» и ИП Карандиным Д.В. договора уступки права требования, право требования исполнения Лелюх Г.Н. обязательств по договору займа от <дата> перешли к ИП Карандину Д.В.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договорная подсудность спора суду сторонами не согласована, в этом случае подсудность спора определяется по правилам ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту регистрации Лелюх Г.Н., не относящемуся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда 1 инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как следует из договора денежного займа от <дата> заключенного ООО «....» с Лелюх Г.Н. (п.18) споры, не урегулированные сторонами в процессе переговоров, разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, соглашения об изменении подсудности спора суду, установленной гражданским процессуальным законодательством, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию стороны, действии.

Если между гражданином и займодавцем достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск такой организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, с учетом положений, предусмотренных ст.13 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Однако условия п.18 договора не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности спора и передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили, что споры сторон разрешаются по месту нахождения займодавца, что не свидетельствует об изменении подсудности рассмотрения спора судом по месту жительства ответчика, установленной ст.28 ГПК РФ, и определении сторонами договорной подсудности спора суду по месту нахождения займодавца.

Кроме того, в силу ст.13 закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Установленные сторонами в п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита правила, о том, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца, не изменяют территориальную подсудность спора, поскольку, кроме вышеуказанного, не содержат указания на суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ст.32 ГПК РФ, ч.2,3 ст.13 закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем судья 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение15.02.2022