Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда частную жалобу администрации г.Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2022

установил:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Мутугулиной Венере Флюровне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Филиала «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в котором просило признать незаконным решение Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2019 № ЦРУЖО-22 о заселении ответчиков Мутугулиных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать договор найма служебного помещения от <№>, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Мутугулиной В.Ф. недействительным, выселить семью Мутугулиных из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 13.05.2022 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с таким судебным постановлением, администрация г. Екатеринбурга обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность постановленного судом определения, истец в частной жалобе и дополнениях к ней указывает на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). Между тем заявленные истцом требования связаны не с прохождением Мутугулиной В.Ф. военной службы, а с выселением ее из жилого помещения, собственником которого является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 и п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», учитывая, что истцом оспаривается решение Министерства обороны Российской Федерации, которое принято в отношении действующего военнослужащего, пришел к выводу о подсудности спора военному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст. 18 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 01.12.2006 № 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из материала, администрацией г. Екатеринбурга заявлены требования, вытекающие из жилищных отношений и направленные на истребование принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, по месту нахождения спорного жилого помещения, в связи с чем таковые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления МО «город Екатеринбург», ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по настоящему иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Мутугулиной Венере Флюровне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Филиала «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения, признании недействительным договора найма, выселении из жилого помещения, направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2022 отменить.

Направить материал по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Мутугулиной Венере Флюровне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Филиала «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения, признании недействительным договора найма, выселении из жилого помещения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Е.Н. Абрашкина