Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 27 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Животноводческая ферма «Пижма», Березину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Животноводческая ферма «Пижма», Березину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>№ в размере 3 582618 руб. 43 коп.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указало, что пунктом 4.5 договора № поручительства физического лица от <дата>, заключенного между истцом и Березиным Д.Ю., предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Судом не учтено, что иск предъявлен в соответствии с указанной договорной подсудностью по месту нахождения Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку, с заемщика ООО «Животноводческая ферма «Пижма» по кредитному договору от <дата>№ и поручителя Березина Д.Ю. по договору поручительства № от <дата>.

Обжалуемым определением исковое заявление банка возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела Ленинскому районному суду города Кирова.

Вынесенное судьей определение не соответствует закону и предоставленным материалам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов видно, иск предъявлен к заемщику, являющемуся юридическим лицом и поручителю – физическому лицу.

В пункте 8.7 кредитного договора от <дата>№, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Животноводческая ферма «Пижма», сторонами было предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд – при Вятской торгово-промышленной палате в г. Кирове.

Однако данный пункт договора при определении подсудности спора, вытекающего из названного договора, применению не подлежит в силу нижеследующего.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ введена в действие ст. 22.1 ГПК РФ, которая предусматривала, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате г. Кирова после 31.10.2017 утратил право осуществлять деятельность по рассмотрению споров между участниками арбитражных соглашений, в том числе, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, АО «Россельхозбанк» имеет право обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

При этом дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова по месту нахождения истца АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В пункте 4.5 договора № поручительства физического лица от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Березиным Д.Ю., стороны предусмотрели, что в случае возникновения любого спора, возникающего из договора и/или в связи с ним, при не достижении сторонами согласия по нему, он подлежит передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения Кировского регионального филиала.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора, а именно, по месту нахождения Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, и является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления АО «Россельхозбанк» у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 27 апреля 2020 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Животноводческая ферма «Пижма», Березину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 27 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Животноводческая ферма «Пижма», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья -