Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО5, умершему <дата>, указав, что администрацией г.Саранска 23 декабря 1992 г. ее отцу ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором была допущена ошибка в написании фамилии: вместо правильного «Борцайкин» указано «Барцайкин».

Установление факта принадлежности ФИО5 свидетельства на право собственности на землю необходимо для оформления за ней наследственных прав.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2023 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве, подведомственного суду.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным. То обстоятельство, что установление принадлежности правоустанавливающего документа ее умершему отцу необходимо для принятия наследства, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО5, умершему <дата>, свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 263, 264 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, установить факт принадлежности документов умершему лицу без включения имущества в наследственную массу и признания права собственности на спорное имущество невозможно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку достаточных оснований полагать о наличии спора о праве касаемо установления факта смерти не имеется, вывод о наличии спора о праве, по мнению коллегии, является преждевременным.

Само по себе установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе материального, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Из заявления ФИО1 не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера она не предъявляла, просила установить факт принадлежности документа умершему отцу.

По мнению судебной коллегии выводы судьи на стадии принятия заявления к производству суда являются преждевременными, поскольку только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии судебного разбирательства необходимо установить круг заинтересованных лиц, в том числе в аспекте возможных правопритязаний на наследуемое имущество тех или иных лиц, либо возможности признания имущества выморочным, привлечь их к участию в деле, после чего можно сделать вывод о наличии спора о праве и приведением правовой мотивации, с какого рода требованиями инициаторам судебного разбирательства необходимо обратиться в суд в исковом порядке. Настоящее определение не исключает установления наличия спора о праве на стадии рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, не основанным на представленных суду доказательствах.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2023 г. отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
	Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова