Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубкова Александра Владимировича на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года о об оставлении искового заявления без движения и от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением судьи Сосновского районного суда от 16 сентября 2019 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом в установленный судом не исполнено определение того же судьи от 12.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения: не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указано место регистрации истца, не приложены документы, подтверждающие представителя истца на представление его интересов.

Голубков А.В. в частной жалобе оспаривает определение судьи Сосновского районного суда от 30 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, мотивируя тем, что срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи является недостаточным, им подано заявление о продлении данного срока, которое судом не рассмотрено.

Возражает против указания суда на необходимость уплаты госпошлины, поскольку в силу п. 3. ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о причинении увечий или иных форм повреждения здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Голубкова А.В. без движения судья в определении от 30.08.2019 года указал в числе прочего на необходимость устранения недостатков поданного заявления, а именно на необходимость приложения к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, вывод о несоответствии искового заявления ст.ст. 131-132 ГПК РФ в этой части является необоснованным, оснований для оставления без движения искового заявления ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у судьи не имелось.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.09.2019 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от 30.08.2019 года. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства судьей не рассмотрено по существу заявление о продлении процессуального срока, в этой связи, принимая во внимание, что судом не выполнены требования ст. 111 ГПК РФ, законных оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем, суд находит определение о возврате искового заявления подлежащим отмене.

Принимая во внимание нахождения Голубкова А.В. в настоящее время в местах лишения свободы, что предполагает наличие у него определенных ограничений, его заявление о продлении срока для исправления недостатков искового заявления подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.111, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления отменить.

Продлить Голубкову А.В. срок для исправления недостатков искового заявления - 5 дней с момента получения настоящего апелляционного определения.

Материал по исковому заявлению Голубкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья направить в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья