Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Олеси Викторовны – Платонова Владимира Никитовича на определение Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года о возвращении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В., интересы которой по доверенности представляет Платонов В.Н., обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта совместного проживания ее сестры В.Т.В., умершей (дд.мм.гг.), и отца В.В.А., умершего (дд.мм.гг.), что необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти последнего.

Определением судьи Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года заявление возвращено Васильевой О.В. Разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в суд по месту её жительства.

В частной жалобе представитель заявителя Васильевой О.В. – Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из положений ст.20 Гражданского кодлекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Возвращая заявление судья пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления в силу указанных выше положений статьи 266 ГПК РФ не может быть отнесено к подсудности Островского городского суда Псковской области.

Судом установлено, что Васильева О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <****>.

В связи с этим судья, применив положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно вернул заявление Васильевой О.В., так как рассмотрение дела неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель Васильевой О.В. указывает на возможность предъявления заявления Васильевой О.В. по месту жительства, ссылаясь на обстоятельства дела и ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) при указанный обстоятельствах неприменимы.

Поскольку место жительства и адрес места постоянной регистрации Васильевой О.В. не относится к подсудности Островского городского суда, судьей правомерно сделан вывод о возвращении заявления Васильевой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Олеси Викторовны – Платонова Владимира Никитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.


Судья:		В.Е. Игошин