Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гмыра Д.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление Гмыра Д.Г. к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гмыра Д.Г. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» (далее – ДНП «Профсоюз Армии России») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 2011 года по 01 апреля 2019 года истец являлся председателем правления ДНП «Профсоюз Армии России». С 2012 года размер его заработной платы составлял 8 500 рублей в месяц, с 2018 года – 11 500 рублей в месяц.

Гмыра Д.Г. указывает, что с 01 апреля 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме 342 000 рублей, которую он просил взыскать с ДНП «Профсоюз Армии России».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 августа 2018 года для устранения недостатков искового заявления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 16 августа 2019 года.

В частной жалобе Гмыра Д.Г. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года отменить, полагая, что недостатки искового заявления исправлены им в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал на его несоответствие указанным требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства избрания Гмыра Д.Г. на должность председателя правления и выполнения обязанностей на данной должности за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года, установления с 2012 года оплаты его труда в размере 8 500 рублей, а с 2018 года в размере 11 500 рублей, наличия задолженности.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения Гмыра Д.Г. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки истцом в установленный срок не исправлены.

Между тем во исполнение определения суда от 16 августа 2019 года Гмыра Д.Г. представлены: смета расходов к протоколу № 2 Общего собрания ДНП, исполнение сметы расходов за 2016 год, исполнение сметы расходов за 2017 год, исполнение сметы расходов за 2018 год, протокол № 2 общего собрания членов ДНП от 21 июня 2016 года, отчет ревизора о плановой проверке; выписка из ЕГРЮЛ от 13 мая 2019 года.

Документы о выполнении деятельности председателя Гмыра Д.Г. за данный период также приложены и к самому исковому заявлению.

Оценка данным документам может быть дана только на стадии принятия судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям.

Указанное свидетельствует о выполнении Гмыра Д.Г. определения Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, в связи с чем оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гмыра Д.Г. к дачному некоммерческому партнерству «Профсоюз Армии России» о взыскании денежных средств возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи