Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Архиповой Л. А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от «03» декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Синегорье», Морозову В.В., в котором просила признать присвоенную Морозовым В.В. высшую власть в СНТ «Синегорье» незаконной, признать присвоенную Морозовым В.В. власть злоупотреблением должностными полномочиями, исключить из смет СНТ «Синегорье» за 2019-2021 года заработную плату Мелехина Н.Н., обязать Мелехина Н.Н. предоставить списки членов СНТ по заочному голосованию за 2019 год и за 2021 год на его выдвижение по трем должностям с выплатой 60 000 руб. ежемесячно, обязать Мелехина Н.Н. предоставить за последние три года копии отчетов и деклараций по СНТ «Синегорье», поданные в налоговые органы, признать незаконным бездействие председателей СНТ «Синегорье», взыскать с Морозова В.В. компенсацию морального вреда за длительные преступления по отношении к истцу и ее имуществу, а также за длительную клевету и унижения человеческого достоинства в сумме 1 500 000 руб., взыскать с СНТ «Синегорье» компенсацию морального вреда за длительную дискриминацию истца как члена СНТ «Синегорье» и как человека в сумме 500 000 руб.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от «11» ноября 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от «03» декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась истец Архипова Л.А., в частной жалобе просила отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что определения суда первой инстанции не мотивированы, в них отсутствуют указания на конкретные нарушения процессуального законодательства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и его возврата.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просила признать присвоенную Морозовым В.В. высшую власть в СНТ «Синегорье» незаконной, признать присвоенную Морозовым В.В. власть злоупотреблением должностными полномочиями, исключить из смет СНТ «Синегорье» за 2019-2021 года заработную плату Мелехина Н.Н., обязать Мелехина Н.Н. предоставить списки членов СНТ по заочному голосованию за 2019 год и за 2021 год на его выдвижение по трем должностям с выплатой 60 000 руб. ежемесячно, обязать Мелехина Н.Н. предоставить за последние три года копии отчетов и деклараций по СНТ «Синегорье», поданные в налоговые органы, признать незаконным бездействие председателей СНТ «Синегорье», взыскать с Морозова В.В. компенсацию морального вреда за длительные преступления по отношении к истцу и ее имуществу, а также за длительную клевету и унижения человеческого достоинства в сумме 1 500 000 руб., взыскать с СНТ «Синегорье» компенсацию морального вреда за длительную дискриминацию истца как члена СНТ «Синегорье» и как человека в сумме 500 000 руб.

При подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Постанавливая определение от «11» ноября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ по количеству заявленных требований, установлен срок для устранения недостатков до 26.11.2021 г.

Ввиду того, что указанный недостаток не был исправлен в установленный судьей срок, исковое заявление Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 г. № 03-05-06-03/25825, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом при подаче иска вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Министерства Финансов РФ и ВАС РФ была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то есть не по количеству заявленных Архиповой Л.А. требований, судья правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ, а потому подлежит оставлению без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ.

Указанное определение было направлено истцу почтой, согласно почтовому уведомлению получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного судом для устранения недостатков.

Между тем, Архиповой Л.А. недостатки не были устранены, государственная пошлина не уплачена в установленном законом размере.

Если истец полагает, что установленный судьей срок не позволял устранить поименованные недостатки своевременно, она не лишена была возможности в соответствии со ст. 111 ГПК РФ ходатайствовать о его продлении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка истца на нарушение судом срока направления обжалуемого определения на правильность постановленного судебного акта не влияет, не может служить основанием для его отмены. Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление без движения было оставлено судьей первой инстанции правомерно, а недостатки Архиповой Л.А. не были устранены в срок определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от «03» декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Л. А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова