Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Самохвалова Александра Павловича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного, признании происшествия страховым случаем,

по частной жалобе представителя Самохвалова Александра Павловича – Щербак Алины Сергеевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО БСО) об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в силу п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе представитель истца Самохвалова А.П. – Щербак А.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, с учетом наличия у истца регистрации по месту жительства в г. Алуште.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость обращения истца с настоящими исковыми требованиями либо по месту нахождения финансового уполномоченного Климова В.В. (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства истца (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что как местонахождение финансового уполномоченного Климова В.В., так и место регистрации истца Самохвалова А.П. к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Самохвалов А.П. ссылался на неисполнение страховой компанией АО БСО, застраховавшей его гражданскую ответственность по полису серии №., обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, иск по настоящему делу, как связанному с разрешением спора о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мог быть предъявлен Самохваловым А.П. в суд по месту нахождения ответчика АО БСО (<адрес>), месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования серии № либо принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а также по месту своего жительства или по месту своего пребывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, реализуя свои права, предусмотренные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по собственному волеизъявлению определил подсудность настоящего спора по месту своей регистрации по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Факт регистрации Самохвалова А.П. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии №, а также копией нотариальной доверенности №, выданной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» на представление его интересов в рамках рассматриваемого гражданского спора (л.д. 13-16).

Данный адрес относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал по иску Самохвалова А.П. к АО БСО об отмене решения финансового уполномоченного, признании происшествия страховым случаем – возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Самохвалова Александра Павловича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного, признании происшествия страховым случаем, направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: