Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Макаровой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества КБ «Восточный» Подвойской Татьяны Николаевны на определение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Тимошенко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с приложенными документами».

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Тимошенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17.06.2020 (включительно) для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

15.06.2020 в адрес суда от ПАО КБ «Восточный» поступил документ, поименованный как ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2020 судом был продлен срок устранения недостатков до 30.06.2020. В указанный срок недостатки устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» Подвойская Т.Н. просит определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата искового заявления. Вся информация об основных условиях заключения кредитного договора отражена в договоре ипотеки, подтверждением заключения кредитного договора является копия договора ипотеки и выписки по счету, которые были предоставлены суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ПАО КБ «Восточный», судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 28.05.2020 и 16.06.2020 об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО КБ «Восточный» заявлено требование к Тимошенко О.А. о расторжении договора кредитования № <...> от 24.03.2017, о взыскании задолженности по договору кредитования № <...> от 24.03.2017, обращении взыскания на предмет залога.

Оставляя исковое заявление ПАО КБ «Восточный» без движения определением от 28.05.2020, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на отсутствие заверенной копии кредитного договора, на котором основаны заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

15.06.2020 в адрес суда от ПАО КБ «Восточный» поступило ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором истец указал, что кредитный договор в архив не поступал и хранится в офисе банка, расположенном в городе Москва. Однако указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не свидетельствовали о невозможности предоставления копии, указанного договора суду. На обстоятельства утраты кредитного договора, что исключало бы возможность его предоставления в суд, представитель истца не ссылался. В связи с чем срок для устранения недостатков, получения копии кредитного договора, был продлен судом первой инстанции.

Недостатки, указанные судом в определении от 28.05.2020, в установленный судом, продленный впоследствии, срок истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья