Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 Л,А., ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС <.......> по Тюменской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц данных о ТСЖ «Гармония-1» заявителю»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц данных о ТСЖ «Гармония-1»: от 3 апреля 2017 г. о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, от 20 июня 2017 г. о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, от 20 июня 2017 г. о ликвидации юридического лица; применении последствий недействительности ничтожных сделок с имуществом ТСЖ «Гармония-1». Исковые требования мотивированы тем, что МИФНС №14 по Тюменской области 3 апреля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись <.......> о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании уведомления о принятии решения о ликвидации по форме Р15001 и протокола от 27 марта 2017 г., данный протокол имеет заголовок «Протокол общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Гармония-1», протокол подписан председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, из указанного протокола усматривается, что все решения по вопросам повестки дня приняты при отсутствие необходимого кворума, так как общая площадь помещений в МКД, расположенных по адресу: РФ, <.......>, г. Тюмень, <.......>; <.......>; <.......>;, <.......>; <.......> составляет 47 931,1 кв.м. Истцы считали, что решения собрания, принятые при отсутствии необходимого кворума, ничтожны и недействительны с момента его принятия и не влекут юридических последствий. МИФНС № 14 по Тюменской области 20 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены записи <.......> о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, <.......> о ликвидации юридического лица на основании уведомления о принятии решения о ликвидации по форме Р15001, заявления по форме Р16001, протокола общего собрания от 13 июня 2017 г. Истцы считали, что решения общего собрания от 13 июня 2017 г. ничтожны по тем же основаниям, что и решение общего собрания от 27 марта 2017 г., поэтому недействительны с момента его принятия, в связи с чем просили признать недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области, применить последствия недействительности ничтожных сделок с имуществом ТСЖ «Гармония-1».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в частной жалобе просят об отмене определения судьи. Со ссылкой на положения Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывают, что в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным только по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ссылаются на то, что поскольку истцами оспариваются решения о государственной регистрации сведений в отношении ТСЖ «Гармония-1», то они имеют право оспорить такие решения в порядке, предусмотренном абз. 1 пункта 1 статьи 25.2 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемым указанным законом, не применяются.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не находит.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и поскольку истцами не соблюден досудебный порядок, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Истцами заявлены требования о признании недействительными решений МИФНС № 14 по Тюменской области, являющихся актами налоговых органов ненормативного характера, по которым вышеприведенными положениями налогового законодательства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, при этом, из доводов частной жалобы следует, что истцами данный порядок не соблюден, те обстоятельства, что оспариваемые акты налогового органа были обжалованы в вышестоящий налоговой орган, истцами подтверждены.

Рассмотрение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок с имуществом ТСЖ «Гармония-1» до разрешения вопроса о правоспособности данного лица, решения налогового органа о ликвидации и исключении записи из ЕГРН в отношении которого оспариваются, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи в оспариваемом определении о наличии оснований для возвращения поданного искового заявления вследствие несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного законом.

Доводы частной жалобы истцов сводятся к утверждению, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным только по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, что суд апелляционной инстанции находит противоречащим вышеприведенным нормам права и основанным на их неверном толковании.

В силу изложенного, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции вывод суда о необходимости в случае заявления требований об оспаривании решений налогового органа соблюдения досудебного порядка находит основанным на нормах права, в связи с чем возвращение искового заявления соответствует положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 Л,А., ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина