Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 судьей Юрьянского районного суда Кировской области исковое заявление Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП России по Кировской области, начальнику Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Юрьянского МОСП УФССП по Кировской области ФИО1, отделению ПФР по Кировской области о взыскании незаконно удержанных денежных сумм оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ: не уплачена госпошлина за подачу иска; не приложены документы, подтверждающие отправку иска лицам, участвующим в деле; не сформулированы требования к ответчикам, указанным в иске; не указаны полностью фамилия, имя, отчество истца Мельниченко Н.Н. и место жительства.

На указанное определение Мельниченко А.Н. и Мельниченко Н.Н. подана частная жалоба.

Определением судьи от 12 января 2022 года данная частная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением судьи от 12 января 2022 года о возврате частной жалобы, Мельниченко А.Н. и Мельниченко Н.Н. подана частная жалоба, в которой указано на то, что исковое заявление и частные жалобы на вынесенные в рамках материала по исковому заявлению подлежат рассмотрению в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Указано на несогласие с выводами суда о невозможности обжаловать определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 29.12.2021 исковое заявление Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП России по Кировской области, начальнику Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Юрьянского МОСП УФССП по Кировской области ФИО1, отделению ПФР по Кировской области о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2022 года.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об оставлении иска без движения, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 331, 136 ГПК РФ пришел к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанций указал, что данное определение не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления. Как следует из разъяснений, данных в четвертом, пятом и шестом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, частная жалоба на определение о возврате жалобы на определение об оставлении без движения иска к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП России по Кировской области, начальнику Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Юрьянского МОСП УФССП по Кировской области ФИО1, отделению ПФР по Кировской области о взыскании незаконно удержанных денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ.

При таком положении, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Определение09.03.2022