Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Путилина Александра Петровича и Соболевой Людмилы Петровны на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Путилина Александра Петровича, Соболевой Людмилы Петровны об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям Путилину А.П., Соболевой Л.П., что они вправе обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Путилина А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путилин А.П. и Соболева Л.П. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 10 февраля 2009г. умер их отец Путилин П.П. После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома общей площадью 72 кв.м и земельного участка 0,18га, расположенных по адресу: .

В доме отца остались проживать мать заявителей - Путилина Н.А. и дочь – заявитель Соболева Л.П.

Другая дочь отца – Киселева Н.П. проживает в . Она сообщила, что не желает уделять внимания отцовскому дому и огороду, у нее есть свой дом, семья, работа.

Заявитель Путилин А.П. отремонтировал входную дверь дома, поставил утеплитель, улучшенный запор на двери и уехал к своей семье в д.Малое Карасево. В апреле-мае того же года приехал в дом отца и отремонтировал крышу, заменив испортившиеся листы кровли, вскопал огород, помог посадить картошку, поправил покосившийся забор ограды дома и огорода, покрасить окна в доме, регулярно приезжал, привозил детей к маме, помогал выращивать овощи.

26 июля 2016г. мама заявителей умерла.

Путилин А.П. погасил кредитный долг матери.

Заявитель Соболева Л.П. осталась проживать в доме. Заявитель Путилин А.П. периодически приезжал и помогал ухаживать за домом.

В мае 2021г. Киселева Н.П. потребовала от заявителей покинуть дом, заявив, что дом и огород ее собственность, поскольку мама завещала их ей. Документы при этом представлены не были.

В администрации села Березники заявителям сказали, что дом и земельный участок находятся в собственности Путилина П.П., выдали им выписку из похозяйственной книги. После этого заявители обратились к нотариусу, который посоветовал им обратиться в суд для установления факта принятия наследства.

Заявители обратились в суд, определением которого заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, они обратились с иском, который был оставлен без движения ввиду отсутствия спора.

У нотариуса заявители узнали, что мама обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников только Киселеву Н.П., которая в тот же день отказалась от принятия наследства отца. Заявители не знали об этом, и от наследства не отказывались, осуществляли фактическое содержание наследства в должном состоянии. Полагают, что фактически приняли наследство после смерти отца, в связи с этим просили суд установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 10 февраля 2009 года.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, рассматриваемого в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что отсутствует спор о праве.

В суд апелляционной инстанции не явились: заявитель ФИО2, представитель администрации муниципального образования – Березниковского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменном заявлении глава муниципального образования – Березниковского сельского поселения ФИО3 просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, указав о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с служебной необходимостью. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Из материалов дела усматривается, что поступившее заявление ФИО1 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства на стадии принятия было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В частности, в соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из поданного заявителями ФИО1 и ФИО2 усматривается, что между ними и ФИО4 возник спор относительно наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Ранее при рассмотрении аналогичного заявления Сапожковским районным судом Рязанской области было вынесено определение от 26 августа 2021г., которым заявление ФИО1 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства также оставлено без рассмотрения и заявителям было разъяснено право на обращение за разрешением возникшего спора в порядке искового заявления.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, сохранились.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии спора о праве, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022г.