Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винокурова Александра Михайловича, Винокуровой Натальи Алексеевны, Кириченко Людмилы Алексеевны на определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года о возврате искового заявления Винокурова Александра Михайловича, Винокуровой Натальи Алексеевны, Кириченко Людмилы Алексеевны к Шайхалиеву Абдулвагабу Аливалиевичу о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.М., Винокурова Н.А. и Кириченко Л.А. обратились в Злынковский районный суд Брянской области с иском к Шайхалиеву А.А. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240365 кв.м., расположенного по адресу:

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года названное исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе Винокуров А.М., Винокурова Н.А. и Кириченко Л.А. просят определение суда отменить ввиду его необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции находит определение судьи Злынковского районного суда Брянской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в вышеназванной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Тем более перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном разъяснении Постановление Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья Злынковского районного суда Брянской исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку по мнению судьи истцы оспаривают результаты межевания земельного участка, а организация проводившая межевание не находится на территории Злынковского районного суда, следовательно спор в силу ст. 28 ГПК РФ спор должен разрешаться по месту нахождения организации проводившей межевание земельного участка.

С таким выводом судьи апелляционная инстанция согласиться не может.

В силу положений ГПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет требования, с которыми обращается, круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующие требования, круг обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, в том числе вопроса об уточнении исковых требований, поскольку эти вопросы разрешаются при подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, и влекут иные последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), нежели изменение подсудности.

Как усматривается из искового заявления, Винокуров А.М., Винокурова Н.А. и Кириченко Л.А. просили прекратить право собственности прекращении права собственности Шайхалиева А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240365 кв.м., расположенного по адресу:

Таким образом, Винокуровым А.М., Винокуровой Н.А. и Кириченко Л.А. заявлено требования о правах на земельный участок, место нахождения которого подпадает под юрисдикцию Злынковского районного суда Брянской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности Злынковскому районному суду Брянской области является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене направлением материалов в суд на стадию принятия искового заявления.

Апелляционная инстанция также считает необходимым указать, что исходя из искового заявления несогласие истцов с результатами межевания вызвано спором о границах земельных участков, т.е. с правом на земельный участок, следовательно, вывод судьи относительно того, что при оспаривании результатов межевания спор не подсуден Злынковскому районному суду Брянской области, также является необоснованным.

Кроме того, кадастровый инженер, составивший межевой план, установивший границы земельного участка, оспариваемые смежным землепользователем, ответчиком по такому иску не может являться, так как сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам землепользователей, его существование как таковое не изменяет и не нарушает гражданских прав сторон. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение сособственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между смежными землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года о возврате искового заявления Винокурова Александра Михайловича, Винокуровой Натальи Алексеевны, Кириченко Людмилы Алексеевны к Шайхалиеву Абдулвагабу Аливалиевичу о прекращении права собственности на земельный участок отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н. Денисюк