Гражданский кодекс часть 1

на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года о возвращении искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) к Манжуриной Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных работодателем расходов на переезд из района Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 173 228 рублей 28 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 665 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Абазинский районный суд Республики Хакасия, расположенный по адресу: 655750, город Абаза, улица Больничная, дом 9А.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Югай Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, спор вытекает из трудового договора, в соответствии с частями 9,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), право выбора подсудности принадлежит истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик проживает городе Абаза Абазинского района Республики Хакасия и у истца не имеется правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, применение части 9,10 статьи 29 ГПК РФ с учетом характера спора не связанного с восстановлением трудовых прав работника в данном случае не применимо, излишне выплаченные работодателем в качестве компенсации расходов на переезд из района Крайнего Севера к новому месту жительства денежные средства, не относятся к заработной плате и приравненным к ним платежам. Более того в настоящее время трудовые правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.А. Местникова