Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2022 года дело по частной жалобе представителя ДП – ДМ на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2022 года, которым ДП возвращено исковое заявление к Управлению Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу о защите чести и достоинства, признании деятельности Интернет-страницы незаконной, обязании ограничить доступ к информации,

У С Т А Н О В И Л:

ДП обратился в суд с иском и просил признать деятельность Интернет-страницы, расположенной по адресу: http:\\www.youtube.com\watch?v=kdF10QmpjPY&ab_channel=AlexandrPechenkin незаконной и нарушающей права заявителя, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, путем внесения указанной Интернет-страницы в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных; признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, размещенные на странице сайта.

В соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения по мотиву того, что к иску не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, не были указаны сведения об истце в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, а также не был указан ответчик при наличии заявленных истцом требований к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В уточненном исковом заявлении истец приведенные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранил, в том числе, указал в качестве ответчика – Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, которое находится по адресу: ).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца ДМ, в частной жалобе просит его отменить и направить материал в Центральный районный суд для принятия к производству.

В обоснование доводов указано, что суд не учел положения ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, согласно которых иск о защите персональных данных может быть предъявлен по месту жительства истца, учитывая, что заявленные истцом требования о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство являются производными от требований, связанных с защитой прав субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ДП, судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г.Новосибирска, поскольку иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а ответчик по делу Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу не находится на территории Центрального района г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Как следует из искового заявления ДП, им заявлены требования о признании деятельности Интернет-страницы незаконной, нарушающей права ДП на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также на защиту персональных данных, обязании Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу принять меры по ограничению доступа к информации в сети Интернет, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных путем внесения интернет-страницы в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных, а также о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ДП сведений, размещенных на странице сайта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав, как субъекта персональных данных, выразившееся в размещении информации о нем в сети Интернет, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, что в данном случае относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Новосибирска.

Таким образом, иск был предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ДП к Управлению Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу о защите репутации и персональных данных направить в Центральный районный суд со стадии принятия.

Частную жалобу представителя ДП – ДМ – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин