Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Зисман Ю.В. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с иском к Валиевой И.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу, разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ИП Зисман Ю.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи, поскольку вывод о неподсудности противоречит условиям договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Проверив представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Возвращая исковое заявление ИП Зисман Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности Уфимскому районному суду Республики Башкортостан, судья исходил из того, что в спор о взыскании средств по договору займа подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения ответчика Валиевой И.Р., проживающей по адресу, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Вывод суда первой инстанции является неверным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3).

Пунктом 17 договора займа от дата, заключенного сторонами по делу, определена подсудность споров по иску займодавца к заемщику – Уфимский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 4 оборот).

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора займа, заключенного сторонами по делу, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось; обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора в Уфимском районном суде Республики Башкортостан.

Процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Договор займа от дата, где определена подсудность разрешения споров, имелся в распоряжении суда, т.к. прилагался к иску.

С учетом изложенного вывод суда о возврате иска неправомерен, материал подлежит возвращению в Уфимский районный суд Республики Башкортостан со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Возвратить материал по иску ИП Зисман Ю.В. к Валиевой И.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Галиев Ф.Ф.

Справка: судья Вахитова Д.М.