Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ТСН «На Университетской» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома,

по частной жалобе ТСН «На Университетской» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года.

установил:

ТСН «На Университетской» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В частной жалобе представитель ТСН «На Университетской» - ФИО2 просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что ликвидационная комиссия не назначена, при этом действующим законодательством сроки назначения ликвидационной комиссии не установлены. Таким образом, председатель правления вправе действовать от имени юридического лица.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что она подана неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года исковые требования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры к ТСН «На Университетской» признано недействительным решение общего собрания учредителей о создании ТСН «На Университетской». Товарищество собственников недвижимости «На Университетской» предписано ликвидировать. Основанием для ликвидации товарищества является существенное нарушение порядка его создания, а именно, товарищество создано без проведения общего собрания. Решение суда вступило в законную силу. При создании товарищества был избран председатель Правления товарищества, который выдал доверенность, предусматривающую полномочия представителя на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу частей 1 и 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены в статьях 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при создании данного юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также определяющих субъектный состав лиц, которые вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций не установили, вправе ли истец предъявить такой иск, и будет ли в случае удовлетворения исковых требований истца соблюден установленный названными нормами права порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о прекращении деятельности ТСН «На Университетской». Вместе с тем содержится запись о принятии решения о ликвидации на основании решения суда о внесении недостоверных сведений о юридическом лице.

Учитывая приведенные нормы закона, суд правильно сделал вывод о том, что отсутствие сведений о ликвидации товарищества при наличии решения суда о его ликвидации не сохраняет полномочий лиц, являющихся учредителями, председателем Правления товарищества, по защите прав ранее созданного ТСН «На Университетской».

Исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Защиты прав собственников многоквартирного дома может быть реализована в установленном законом порядке уполномоченными лицами.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСН «На Университетской» - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.