Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления управления муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» к Айрумяну Эдгару Арменовичу о взыскании задолженности ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г. Астрахани,

установил:

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в суд с исковым заявлением к Айрумян Э.А. о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление управления муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе представитель управления муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что вывод суда о неподсудности иска районному суду является неправильным, поскольку требования управления о взыскании задолженности в порядке регресса подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 37949 руб. 89 коп., что не превышает 50 000 руб., в связи с чем исходя из цены иска данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Астрахани и подлежит возврату.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>
г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за тепловую энергию в порядке регресса с должника Айрумяна Э.А. отказано в связи с тем, что требование, заявленное взыскателем о взыскании с Айрумяна Э.А. задолженности за тепловую энергию в порядке регресса, не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» просит взыскать с ответчика Айрумяна Э.А. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 37 949 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2-3).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в пределах 50 000 руб., судья пришел к обоснованному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства, в связи с чем доводы заявителя о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Частная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева