Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Австриевской И.А. к ООО «Агентство Р.О.С. долг Ъ», ПАО «ТГК-2» о судебных расходов - отказать.

Исковое заявление Австриевской И.А. к ООО «Агентство Р.О.С. долг Ъ», ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды -оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 27 сентября 2019 года устранить недостатки, изложенные в определении.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

установил:

Австриевская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство Р.О.С. долг Ъ», ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 2 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1274/2019 удовлетворены ее исковые требования к ПАО «ТГК-2» о признании незаконным уведомления № 889964 от 16 января 2019 года о погашении задолженности в сумме 38 992,01 рублей, направленное ответчиком в адрес истца.

Решение вступило в законную силу 10 августа 2019 года.

Вследствие неправомерно направленного в адрес истца ответчиком ПАО «ТГК-2» требования у истца возникло право требования взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сформулировать просительный пункт и указать характер и размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. Предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года Австриевской И.А. подано уточненное исковое заявление во исполнении определения судьи от 3 сентября 2019 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Австриевскую И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене в части оставления без движения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды по следующим основаниям.

Оставляя в данной части исковое заявление Австриевской И.А. без движения, судья исходил из того, что на возникшие между Австриевской И.А. и ПАО «ТГК-2» отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из ранее вынесенного решения суда следует, что между ПАО «ТГК-2» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина.

Указанный вывод судьи является преждевременным и не мог быть постановлен на стадии принятия искового заявления, в связи с чем определение в данной части не может являться законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено повторное оставление искового заявления без движения по иным основаниям. В определении судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2019 года требование об оплате государственной пошлины не содержалось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что истцу необходимо представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в сумме 67 680 рублей, нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление расчета размера компенсации морального вреда. Требования о взыскании упущенной выгоды заявлены в размере 38 992 руб., который, как следует из текста искового заявления, равен сумме, указанной в требовании, направленном ПАО «ТГК-2» в адрес истца и признанной решением суда незаконной.

В связи с вышеизложенным у судьи не имелось правовых оснований для оставления без движения искового заявления Австриевской И.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене в направлением искового заявления по данным требованиям в суд 1 инстанции со стадии принятия.

С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу не является самостоятельным исковым требованием, а подлежит рассмотрению на основании заявления о возмещении понесенных судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года отменить в части оставления искового заявления Автриевской И.А. о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды без движения.

Исковое заявление Австриевской И.А. в данной части направить в тот же суд со стадии принятия.

В остальной части частную жалобу Австриевской И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий