Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2022 года материал по частной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 30.08.2022 исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает необоснованным возвращение искового заявления, поскольку условиями кредитного договора и договора залога недвижимого имущества установлено, что споры по искам банка, связанные с исполнением кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения головного офиса банка, находящегося на территории Первомайского района г. Кирова по адресу: <...>, в Первомайском районном суде г. Кирова. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на обязанность совпадения адреса регистрации организации и адреса головного офиса. Считает несостоятельными выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям правил договорной подсудности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «Норвик банк», судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Условие о договорной подсудности применению не подлежит, так как с 04.08.2022 юридический адрес банка изменен на адрес: г. Москва, Зацепский вал, д. 5, что к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может, полагая доводы частной жалобы ПАО «Норвик банк» заслуживающими внимания.

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В п. 19 индивидуальных условий договора об установлении кредитного лимита № от <дата> предусмотрено, что при отсутствии на договоре исполнительной надписи нотариуса, споры и разногласия подлежат рассмотрению судом по месту нахождения головного офиса Банка (<...>) в Первомайском районном суде г. Кирова. Аналогичные условия оговорены сторонами в п. 4.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>, относительно рассмотрения всех споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения головного офиса кредитора (<...>) в Первомайском районном суде г. Кирова.

В п. 10.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц также указано, что все споры и разногласия по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Головного офиса Банка (<...>) в Первомайском районном суде г. Кирова.

Таким образом, по заключенным договорам стороны изменили территориальную подсудность спора, определив конкретный суд для рассмотрения споров. На момент предъявления настоящего искового заявления кредитный договор, договоры КБО и залога являлись действующими, в том числе и в части условия о договорной подсудности, положения о договорной подсудности сторонами договора не оспорены в установленном законом порядке.

ПАО «Норвик банк» предъявило исковое заявление по установленной договорами подсудности. Изменение адреса юридического лица ПАО «Норвик банк» не свидетельствует об одностороннем несогласованном изменении банком условий территориальной подсудности, поскольку данные о том, что адрес юридического лица и местонахождение головного офиса банка совпадают, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в договорах подсудность определена по территории офиса банка, имеющего адрес в <...>), а не по юридическому адресу банка. Согласно представленным истцом документам по адресу <...>, подразделение ПАО «Норвик банк» (Центр принятия решений Банка, ключевые подразделения Банка) продолжает работу.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения настоящего искового заявления у судьи не имелось. Определение от 30.08.2022 подлежит отмене, материал по иску ПАО «Норвик банк» – направлению в районный суд для принятия к производству и рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения.

Судья Е.А.Жданова

Определение20.10.2022