Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной страховой пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной страховой пенсии.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено. Истцу разъяснено право на подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - Клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области, расположенной по адресу [адрес] заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа в перерасчете размера страховой пенсии истцу отказано, что явилось для истца основанием для предъявления сика в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора между судами, которым подсудно дело.

Изложенное в части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение о предъявлении иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, является правом истца на его предъявление по выбору также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Поскольку иск предъявляется о перерасчете страховой пенсии по месту нахождения Клиентской службы Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области, то вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям с учетом предмета и основания иска не относится к подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области, нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при решении вопроса о подсудности настоящего спора подлежали применению по аналогии закона (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального закона, обжалуемое определение подлежат отмене, исковое заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной страховой пенсии направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для решения вопроса принятии иска к производству суда.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.