Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., судье Материкину Н.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., судье Материкину Н.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением Кормиловского районного суда Омской области от <...> ему незаконно был продлен срок содержания под стражей. Сослался на то, что при рассмотрении данного дела ему квалифицированная юридическая помощь адвокатом оказана не была, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту, гарантированных Конституцией РФ. Просил признать незаконными действия суда, прокурора, адвоката, взыскать в его пользу с указанных ответчиков компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что, несмотря на наличие судебных актов, на которые ссылается суд первой инстанции в своем определении, которыми рассмотрен вопрос по существу, факт нарушения его конституционных прав устранен не был.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из поступившего материала усматривается, что ФИО1 заявлены исковые требования к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., судье Материкину Н.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ранее судом уже были рассмотрены исковые требования к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Так, решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ, Генеральной прокуратуре РФ, помощнику прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО1 ранее обращался за взысканием компенсации морального вреда с помощника прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвоката Меха Е.Н., по тому же предмету и тем же основаниям, а именно: в связи с незаконно вынесенным Кормиловским районным судом Омской области определения от <...> о продлении срока содержания под стражей заявителя.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный спор (между этими же сторонами, по аналогичным предмету и основанию) ранее уже был рассмотрен судом, решение по нему вступило в законную силу, во вновь поданном исковом заявлении ФИО1 фактически пытается инициировать пересмотр ранее разрешенного спора.

В такой ситуации в принятии иска ФИО1 к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию ФИО1 по существу с ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу.

Между тем, юридическое значение при отказе в принятии искового заявления имеет лишь вопрос о тождественности заявленных требований и ранее разрешенного спора.

Тождественность заявленного спора к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. ранее рассмотренному Кормиловским районным судом Омской области <...> установлена.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований, заявленных к судье Материкину Н.В., судья исходил из наличия вступившего в законную силу определения судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым уже было отказано в принятии к производству аналогичного иска.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований к судье Материкину Н.В. по указанным основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) у судьи не имелось.

Выводы судьи в указанной части ошибочны.

Однако такие выводы не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции России следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст. 1070 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 16 Закона РФ от <...> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Данных о том, что в установленном порядке разрешался вопрос об уголовной ответственности судьи Материкина Н.В., в материалы дела не представлено.

Исковое заявление ФИО1 в части требований к судье о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, в то время как для разрешения таких требований требуется установление наличия виновных действий судьи по принятию заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка.

В такой ситуации, у судьи не имелось оснований и для принятия иска в части требований, заявленных к судье Материкину Н.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья