Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года по заявлению Вдовина Александра Ивановича об установлении факта отсутствия в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия в судебном заседании.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 сентября 2019 года заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении Вдовина А.И. не указаны наименование заинтересованного лица, а также адрес его места нахождения, не указана цель установления юридического факта, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. Также заявителю предложено обосновать, возникновение / изменение / прекращение каких личных или имущественных прав связано с установлением факта отсутствия в судебном заседании, который он просит установить, обращаясь в суд в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок до 25 октября 2019 года на устранение недостатков, указанных в определении судьи.

Во исполнение определения судьи, Вдовиным А.И. подано заявление, в котором он указал в качестве заинтересованного лица Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, заявитель указал, что целью установления факта является пересмотр решения мирового судьи судебного участка №32 г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2016 г. №2-11/2016, фактом невозможности получения заявителем надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, является отказ мирового судьи разъяснить решение от 19.01.2016 г. №2-11/2016. Заявитель считает, что установление факта связано с его правом на судебную защиту.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что он отсутствовал в судебном заседании 19 января 2016 года по делу №2-11/2016 в судебном участке №32.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведен в указанной правовой норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что отсутствуют условия, необходимые для установления судом юридического факта, поскольку установление факта, о котором просит заявитель, не имеет юридического значения, поскольку не влечет для него возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, а потому не подлежит рассмотрению в судах порядке особого производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Вдовина Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова