Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, которым по исковому заявлению ФИО1 к руководителю Якутского филиала Сбербанка России о расторжении кредитного договора,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к руководителю Якутского филиала Сбербанка России о расторжении кредитного договора подателю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю Якутского филиала Сбербанка России о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку она обращалась к руководителю Якутского филиала Сбербанка России с претензией в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. ФИО1 обратилась к руководителю Якутского филиала Сбербанка России с заявлением, согласно которому просила приостановить действие кредитного договора в части ежемесячных выплат по кредиту в связи с фактом мошеннических действий, в случае отказа будет вынуждена обратиться в Якутский городской суд РС(Я).

На указанное заявление банком дан ответ об отсутствии оснований для приостановления выплат по кредитному договору, поскольку со стороны банка выполнены обязательства по предоставлению средств, заключен договор. Расторжение кредитного договора осуществляется по решению суда. Изменение кредитного договора невозможно осуществить в одностороннем порядке. Фиксация суммы задолженности, аннулирование штрафов и пени производится на основании принятого решения суда.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 11.03.2021 г. вновь обратилась к руководителю Якутского филиала Сбербанка России с досудебной претензией, в которой указала, что в ее первоначальном обращении она просила приостановить выплаты, возбуждено уголовное дело, ведутся мероприятия по установлению причастных лиц, в связи с чем просит приостановить ежемесячные выплаты по погашению кредита. Оплачивать кредит в настоящее время отказывается.

Таким образом, из содержания вышеуказанных заявления и претензии ФИО1 усматривается, что с предложением о расторжении кредитного договора истец в адрес банка не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возвращении настоящего иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова