Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. о возврате заявления акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № У-21-85738/5010-008 от 19 июля 2021 г. по обращению Терешкина Степана Ивановича,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с иском к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), в котором просило признать незаконным и отменить решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № У-21-85738/5010-008 от 19 июля 2021 г. по обращению Терешкина С.И.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. исковое заявление возвращено АО «ОСК» на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью данного спора Торбеевскому районному суду Республики Мордовия.

АО «ОСК», действуя через представителя Казарина Д.Н., подало частную жалобу на определение судьи от 19 августа 2021 г., приводя доводы о том, что судом первой инстанции вынесено необоснованное, нарушающее единообразие правоприменительной практики, определение, поскольку требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Просило определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. отменить, принять к производству заявление АО «ОСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-21-85738/5010-008 от 19 июля 2021 г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., и статью 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Торбеевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>, в связи с чем пришёл к выводу, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Так, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть седьмая статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьёй 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ (вопрос 5).

Между тем, из представленного материала следует, что местом жительства потребителя финансовых услуг Терешкина С.И. является: <адрес>, который относится к юрисдикции Торбеевского районного суда Республики Мордовия, а не к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, следовательно, суд первой инстанции неправомерно возвратил поданное заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. отменить, направить материал по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Козина