Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпуниной М.Ю, на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2022 года о возвращении искового заявления Карпуниной М.Ю, к Б.Г.А.. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Карпунина М.Ю. обратилась в суд с иском к Бажановой Г.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 132, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 31 августа 2022 года.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Карпуниной М.Ю. по доверенности Курбанов М.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что истец был лишен возможности самостоятельно получить дополнительную информацию об ответчике, поскольку идентификационные данные ответчика содержатся в материалах наследственного дела, доступ к которому истец не имеет, в исковом заявлении указаны единственные известные истцу сведения об ответчике.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения - истцом не указан адрес места жительства ответчика, а также сведения, идентифицирующие ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, обстоятельствам дела не соответствует.

Из материала следует, что Карпунина М.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Обращаясь в суд с иском, Карпунина М.Ю. указала, что адрес, паспортные данные и иные идентификационные данные ответчика ей не известны.

Между тем при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд не выполнил требования закона о получении информации о дате и месте рождения ответчика, одного из идентификаторов ответчика по запросу у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налогового органа, и (или) органа внутренних дел.

Кроме того, до истечения установленного судом для устранения недостатков срока - ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано и судом получено ходатайство об оказании судом содействия в установлении идентификационных данных ответчика, содержащихся в материалах наследственного дела, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания, и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основанию не исправления истцом недостатков в установленный судом срок.

В силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, из чего следует, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно истребовать данные об ответчике.

Возврат искового заявления по тому основанию, что истцом не указан адрес места жительства ответчика, а также сведения, идентифицирующие ответчика, с учетом того что данные сведения относятся к персональным данным, препятствует доступу истца к правосудию.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления Карпуниной М.Ю. без движения и его последующее возвращение заявителю привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2022 года о возвращении искового заявления Карпуниной М.Ю, отменить.

Направить исковое заявление Карпуниной М.Ю, к Б.Г.А.. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования в Камызякский районный суд Астраханской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Т.П. Шустова