Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 30 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Целоусова Максима Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 05 августа 2021 года, которым возвращена частная жалобу Целоусова М.С. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 июня 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Целоусов М.С. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления.

Определением судьи от 12 июля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2021 года.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи от 12 июля 2021 года не были устранены, судья определением от 05 августа 2021 года возвратил частную жалобу на определение от 18 июня 2021 года.

С возвратом частной жалобы Целоусов М.С. не согласился и подал еще одну частную жалобу, которой просит определение судьи от 05 августа 2021 года отменить. В обоснование жалобы указал, что требования судьи о приложении к частной жалобе оригинала искового заявления, а также копии частной жалобы для ответчика являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив судебный акт по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Целоусова М.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований 322, 332 ГПК РФ подателем жалобы не представлен оригинал искового заявления с приложенными документами, а также копия частной жалобы для направления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда. Требование о приложении к частной жалобе оригинала искового заявления ст. 322 ГПК РФ не содержится.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об оставлении без движения частной жалобы судом допущены нарушения норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, истцом не исполнены.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 12.07.2021 направлена Целоусову М.С. в этот же день, однако из содержания частной жалобы следует, что данное определение получено им только 05.08.2021, данных о более раннем получении определения, материалы не содержат.

Учитывая, что срок для устранения недостатков был установлен до 29.07.2021, а спорное определение получено Целоусовым М.С. лишь 05.08.2021, он не имел возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок.

Учитывая изложенное, определение судьи от 05.08.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 05 августа 2021 года отменить, материал направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья