Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 26 октября 2021 года по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г., о возврате искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования положениями Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи от 13 сентября 2021 г., исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку не подсудно Кировскому районному суду г. Новосибирска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не вправе был возвращать исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма ста тысяч рублей, при этом истцом предъявлено требование при цене иска 52 300 руб., которая не превышает сумма 100 000 руб., в связи с чем, исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду адрес и подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Поскольку из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что цена иска в настоящем случае превышает 50 000 руб., следовательно, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, дело подлежит рассмотрению районным судом.

При определении подсудности спора суд первой инстанции неправильно принял во внимание указанные выше нормы процессуального права и характер спорных правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г., - отменить. Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей возвратить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья