Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Чесебиева Рустама Шумафовича).

Обжалуемым определением определение Советского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ввиду неподсудности спора районному суду, разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего участка.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит определение отменить, ссылаясь, что требование о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным носит неимущественный характер, не зависит от цены иска и подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Мировой судья в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).

Также из указанных Разъяснений (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением как в районный суд, так и к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из представленного материала усматривается, что решением финансового уполномоченного, с которым выражает несогласие САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Чесебиева Р.Ш. взысканы расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 40 200 руб.

Таким образом, возвращение заявления САО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному основанию с разъяснением права на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка осуществлено судом первой инстанции правомерно, поскольку иски с суммой до 100 000 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенном, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: