Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» по доверенности Пичкова Виктора Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в суд с иском к Проценко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В определении судья сослался на части 1, 2 статьи 64, пункт 8 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 г. в отношении КПК «Золотая Русь» введена процедура банкротства наблюдение, вследствие чего органы управления должника могут совершать полномочия исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом.

Кроме того, судья привёл положение пункта 8 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведённых нормах Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судья пришёл к выводу, что требование о взыскании задолженности с третьих лиц не могут предъявляться председателем КПК «Золотая Русь», поскольку в отношении кооператива введена процедура банкротства, и на основании части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

На определение подана частная жалоба представителем КПК «Золотая Русь» по доверенности Пичковым В.Б. – исполнительным директором КПК «Золотая Русь», доверенность которому выдана председателем правления кооператива Малыгиным В.Ф.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения и направлении материала в суд для принятия искового заявления к производству в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что действительно *** в отношении КПК «Золотая Русь» по делу № *** введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Землянников Э.А.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, они продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

А пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен закрытый список сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего.

В указанном пункте отсутствует указание на необходимость получения письменного согласия временного управляющего на подачу искового заявления о взыскании кооперативом задолженности с его членов.

В пунктах 3, 3.1 статьи 54 определён исчерпывающий перечень решений, которые органы должника принимать не вправе.

Данные пункты также не устанавливают обязанности по выдаче временным управляющим письменного разрешения руководителю должника для обращения в суд с иском.

Полагает, что суд неверно сослался на статью 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., поскольку конкурсный управляющий назначается после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а в отношении КПК «Золотая Русь» такое производство не открывалось.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 г. в отношении КПК «Золотая Русь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Землянников Э.А.

15 февраля 2021 г. КПК «Золотая Русь» в лице председателя кооператива обратился в суд с иском к Проценко С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление КПК «Золотая Русь», судья указал, что заявленные требования не могут предъявляться председателем КПК «Золотая Русь», поскольку в отношении кооператива введена процедура банкротства.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд после исправления указанного недостатка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В пункте 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен исчерпывающий перечень решений, которые органы управления должника принимать не вправе, а именно: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены запреты на принятие решений собственником имущества должника – унитарного предприятия.

В статьях 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прописаны права и обязанности временного управляющего.

В частности, временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В приведённых положениях главы IV (Наблюдение) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность по выдаче временным управляющим письменного разрешения руководителю должника для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в пользу кооператива.

Кроме того, ссылка судьи в обжалуемом определении на статью 129 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку в данной норме речь идет не о временном управляющем, а о конкурсном управляющем, который назначается после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как указано выше, на момент предъявления исковых требований в отношении КПК «Золотая Русь» введена процедура наблюдения, конкурсное производство не открывалось.

Таким образом, выводы судьи о невозможности обращения руководителя КПК «Золотая Нива» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении закона.

Определение от 16 февраля 2021 г. подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 г. отменить.

Направить материал в Ленинский районный суд г. Тамбова для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий