Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к ОАО Банк «Западный» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ОАО Банк «Западный», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора купли-продажи векселя № В-1887 от 04.02.2014, акта приема-передачи ценных бумаг от 27.02.2014, заключенных между ОАО Банк «Западный» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, признав внесенные по договору купли-продажи простого банковского векселя средства на сумму 168 960 рублей, как привлеченные во вклад денежные средства; признании за истцом права требования на получение страхового возмещения по вкладу (счету) в ОАО Банк «Западный» в связи с наступлением страхового случая.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора Нижневартовскому городскому суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой об отмене определения суда и направлении материала в Нижневартовский городской суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применимы общие положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Простой банковский вексель является долговым обязательством банка, ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, и не является инвестиционной ценной бумагой, не может являться активом предпринимательской деятельности для извлечения финансовой выгоды, а является услугой предоставляемой клиентам банка, а следовательно для разрешения возникших споров должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 названного кодекса по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ответчик находится в г. Москва, при этом к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности не применимы.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует руководствоваться нормами специального вексельного законодательства, и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве с учетом их особенностей (п. 1).

В силу приведенных норм, иск по векселю может быть предъявлен согласно общим правилам о подсудности (по месту жительства или нахождения ответчика), так и в месте платежа по векселю (п. 40).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила об альтернативной подсудности, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения нет. Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.