Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе истицы ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года о возврате искового заявления ФИО2 к МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» о признании отказа незаконным, права пользования земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

09.09.2020 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском полагая необоснованным отказ ответчика во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.02.2002г. № 1817ун о переходе прав и обязанностей арендатора по договору с ФИО3 на истицу, возложении обязанности.

10.09.2020 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края в порядке ст.131,ст.132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере, госпошлина 300 рублей оплачена только за одно исковое требование, тогда как заявлено несколько требований неимущественного характера, подлежащих оплате госпошлиной согласно пп1 п.1 ст.333.22 НК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 21.09.2020. Копия данного определения суда направлена заявителю 10.09.2020г. исх. 0690/6468. Отсутствуют сведения о получении адресатом данного судебного акта для исправления указанных в нем нарушений.

22.09.2020 обжалуемым определением Пятигорского городского суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 22.09.2020г. о возврате иска отменить, указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о возврате иска, истцом не было получено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, была лишена возможности исправить указанные в нем недостатки.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 22.09.2020 о возврате иска подлежащим отмене, доводы частной жалобы убедительными.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковое заявление оставлено без движения. В соответствии с отчетом об отслеживании (л.д.20) указанное определение было принято в отделении 21.09.2020, то есть за день до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков. ФИО2 указано о получении ею только 23.09.2020 копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, то есть уже после возврата иска и невозможности в установленный срок исправить недостатки, указанные в определении от 10.09.2020.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сведений о получении адресатом копии определения суда от 10.09.2020 об оставлении иска без движения, также без учета почтового разбега, суд необоснованно принял решение от 22.09.2020 года о возврате искового заявления подателю ввиду невыполнения указаний суда, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.09.2020 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, доводы жалобы удовлетворению.

Как указывает заявитель, им во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, доплачена госпошлина, и суду надлежит разрешить вопрос о соответствии документов требованиям ГПК РФ, НК РФ, наличии/отсутствии препятствий к принятию искового заявления к производству суда, и принять процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 329,ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года о возврате искового заявления ФИО2 -отменить, частную жалобу -удовлетворить.

Направить материал в Пятигорский городской суд со стадии решения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья