Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Кранкова Н.В. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. об отказе в принятии к производству суда заявления Кранкова Николая Владимировича об установлении опеки над недееспособным гражданином,

установил:

Кранков Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении опеки в отношении недееспособной М.С.М.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. в принятии заявления Кранкова Н.В. об установлении опеки над недееспособным гражданином отказано.

В частной жалобе Кранков Н.В. с определением судьи не согласен, просит его отменить, рассмотреть заявление на предоставление опеки над М.С.М., которая находилась под его опекой в течение 15 лет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что установление опеки в судебном порядке законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку орган опеки и попечительства, в силу делегированных ему полномочий, издаёт соответствующие акты по вопросам, возникающим в связи с установлением опеки или попечительства. В свою очередь, эти акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

При таких обстоятельствах, основания для принятия заявления Кранкова Н.В. отсутствовали, в связи с чем, судья пришёл к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается Кранков Н.В. в частной жалобе, выводов судьи не опровергают.

Таким образом, определение судьи является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кранкова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская