Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шалай Юрия Александровича – Сербинова Игоря Игоревича на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.05.2022 о возврате искового заявления Шалай Юрия Александровича к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на объект некапитального строительства вспомогательного назначения в связи с неподсудностью,

установил:

Шалай Ю.А. обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского суда Приморского края о признании права собственности на объект некапитального строительства вспомогательного назначения – одноэтажного складского помещения, предназначенного для обслуживания объекта капитального строительства – магазина «...».

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, указано на необходимость обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края.

С данным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Просит направить дело для рассмотрения по существу в Арсеньевский городской суд Приморского края.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о подсудности иска арбитражному суду, усмотрев экономический характер спора, поскольку предметом иска является право собственности на объект некапитального строительства вспомогательного назначения, который используется для складирования и хранения товаров магазина «...», собственником которого также является Шалай Ю.А.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим нормам процессуального права на основании следующего.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Под экономической деятельностью понимается деятельность, направленная на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из искового заявления, требования заявлены Шалай Ю.А. как физическим лицом.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исходя из доводов иска, Шалай Ю.А. просит признать право собственности на спорный объект не в связи с осуществлением им экономической деятельности, а в силу п.1 ст.218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Указание на то, что спорный объект предназначен для обслуживания магазина «...», также принадлежащего Шалай Ю.А. на праве собственности, само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора.

Какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленных исковых требований, у судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.05.2022 отменить.

Исковое заявление Шалай Юрия Александровича к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на объект некапитального строительства вспомогательного назначения направить в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья Рябенко Е.М.