Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сазановой Е. В. – Ключниковой В. А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сазановой Е. В. к Куликову А. В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Куликову А.В., в котором просит признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 7 от 18 июля 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 216 000 рублей, возместить убытки в сумме 738 240 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения на сегодняшний день и ценой договора.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по надлежащей территориальной подсудности по месту проживания истца или ответчика.

В поданной частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи отменить. Полагает, что поданный иск подсуден Ленинскому районному суду города Севастополя, так как к спору применяются правила альтернативной подсудности. В частности, иск может быть подан по месту заключения или месту исполнения договора. При этом местом заключения договора является город Севастополь, место исполнения – адрес земельного участка и строящегося объекта в СТ «Куликово поле», находящегося в Ленинском районе города Севастополя. Кроме того считает, что к требованию о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым применяются правила исключительной подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения объекта недвижимости. Также указала на то, что ответчик по адресу регистрации не проживает, в связи с чем определение подсудности на момент принятия иска затруднительно.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сазановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что правила альтернативной подсудности к спору не применимы, поскольку в договоре не указано место его исполнения, в связи с чем он подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, указал, что место жительства ответчика не входят в границы территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

То есть правила пункта 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются лишь на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Сазанова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя, полагая, что к спору применимы правила альтернативной подсудности, по месту исполнения договора – по месту нахождения объекта, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца основана на неверном понимании предмета предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из содержания пункта 2.1. предварительного договора купли-продажи жилого помещения № 7, в соответствии с условиями настоящего договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (далее – основной договор) на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 – покупателем жилого помещения.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство в будущем заключить основной договор, а не обязательство передать имущество.

При этом предварительный договор не содержит условий о месте его исполнения, следовательно, правила альтернативной подсудности, предусматривающей возможность рассмотрения спора по месту исполнения договора, в данном случае применению не подлежат.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность предъявления иска в том числе по месту заключения и месту исполнения договора, к спорным правоотношения не применимы, исходя из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Тогда как в силу положений названного закона под изготовителем, исполнителем и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 2 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, инициированный истцом спор не является спором о вещных правах на недвижимое имущество, истцом не оспаривается право собственности ответчика на объект недвижимости, наоборот истец просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

В свете изложенного, поскольку из искового заявления и прилагаемых документов не следует, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в договоре место его исполнения не определено, правила исключительной подсудности не применимы, так как поданный иск не является спором о правах на объект недвижимости, возникший между сторонами спор подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

То, что ответчик не проживает по адресу регистрации, не может являться основанием для применения иных правил подсудности, за исключением предусмотренных пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В договоре помимо адреса регистрации, также указан адрес места жительства ответчика в Гагаринском районе города Севастополя. Таким образом, исковое заявление может быть подано по последнему известному месту жительства ответчика, что в любом случае не относит спор к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя о возврате искового заявления является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сазановой Е. В. - Ключниковой В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина