Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Демидовой Юлии Михайловны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 о возвращении иска Демидовой Юлии Михайловны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Демидова Ю.М. (заявитель, истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об обязании произвести перерасчет задолженности и процентов по кредитному договору <№> от <дата>, исходя из процентной ставки 6,8% годовых с мая ... Просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 13114 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что банк в нарушение законодательства о защите прав потребителей и сложившихся фактических обстоятельств не применяет дисконт. Общий размер излишне уплаченных сумм за период с мая 2021г. по май 2022г. включительно составляет общую сумму 13114 руб. 79 коп. = 7206 руб. 71 коп. ежемесячно списываемого платежа – 6197 руб. 88 коп. должного платежа) * 13 месяцев.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 данное исковое заявление (с приложением) возвращено заявителю по причине неподсудности спора поименованному районному суду.

С таким определением не согласился заявитель Демидова Ю.М., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы настаивала на подсудности спора районному суду, поскольку ею заявлены как имущественные требования, так и неимущественные требования.

Поименованные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на норму которого содержится ссылка в обжалуемом судебном определении, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. В частности, истцом при подаче иска нарушены требования ст.ст. 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о родовой подсудности спора.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В частности, в качестве указанного исключения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, иск заявлен о защите прав потребителя – заявителя Демидовой Ю.М. по кредитным отношениям с банком.

Вопреки доводам ее частной жалобы, требование об обязании банк произвести перерасчет задолженности и процентов (ежемесячных платежей) не является самостоятельным неимущественным требованием. Такое требование непосредственно связано с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченной суммы, которая исчислена ею согласно расчетам и представлению о должном перерасчете. По сути, представляется собой обоснование такого имущественного требования.

По исковому заявлению, заявителем испрошено обязать банк произвести перерасчет задолженности и процентов по кредитному договору, исходя из процентной ставки 6,8% годовых с ... взыскать с банка излишне уплаченные денежные средства в сумме 13114 руб. 79 коп. В обоснование иска указано, что банк не применяет указанную должную ставку по кредиту (не применяет дисконт). Общий размер излишне уплаченных сумм составляет за период с ... включительно общую сумму 13114 руб. 79 коп. ((7206 руб. 71 коп. ежемесячно списываемого платежа – 6197 руб. 88 коп. должного платежа) * 13 месяцев), которая и истребуется заявителем.

Общая сумма требований к перерасчету и взысканию как излишне уплаченная 13114 руб. 79 коп. ... рассчитана к дате подачи иска, что соответствует требованиям ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, исходя из представленного расчета, 1008 руб. 83 коп. разницы в месяц, на сегодняшний день (июль 2022г.) таковая сумма никак не превысит 100000 руб., что соответствует процитированному пункту 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что схожие разъяснения о родовой подсудности иска о перерасчете платежей содержаться в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Аналогичным образом с указанным основным имущественным исковым требованием неразрывно связано другое исковое требование – требование о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении потребителем только самостоятельных требований о компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2068-О и от 29.10.2020 № 2452-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав пунктом 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное в частной жалобе толкование названной нормы и вышеуказанных разъяснений судебной практики ошибочно. Иск о защите прав потребителей подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, подлежащее оценке. В данном случае – это имущественное исковое требование о взыскании излишне уплаченной суммы 13114 руб. 79 коп., расчет которой приведен к дате подачи иска. Требования о дальнейшем перерасчете и компенсации морального вреда являются производным от основного имущественного требования о взыскании излишне уплаченных сумм, на цену иска не повлияли.

Штраф в состав исковых требований не входит, соответственно, не учитывается в цене иска. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении иска ввиду нарушения заявителем правил родовой подсудности представляется законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Демидовой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева