Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года дело по частной жалобе Стрелковой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стрелкова А. Э. и Мустафина Г. Э., на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Стрелковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к Лялину Ю.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

истец Стрелкова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стрелкова А. Э. и Мустафина Г. Э., обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику Лялину Ю. Г. с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль Kia Ceed гос.номер М922ТР/18, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 184060,20 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа – 139700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО Стрелковой Е.В. была выплачена сумма 139700,00руб. (без учета износа). Истец полагает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в связи с чем с ответчика Лялина Ю.Г. подлежит взысканию сумма в размере 44360,00 руб. В момент ДТП в автомобиле истца находились ее дети, которые были сильно напуганы. Мустафин Г.Э. на тот период находился на грудном вскармливании, истцу пришлось неоднократно кормить его в автомобиле, испытывая неудобства и стресс. В результате длительного ожидания оформления ДТП Мустафин Г.Э. переохладился и заболел бронхитом; указанное причинило истцу и детям моральные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 44360 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; в пользу несовершеннолетнего Стрелкова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; в пользу несовершеннолетнего Стрелкова Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., предоставить отсрочку от уплаты госпошлины до вынесения решения по настоящему иску.

Судом вынесено определение от 15.01.2021, которым ходатайство истца Стрелковой Е.В. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – 5 дней с момента вручения копии определения; указано на необходимость доплаты госпошлины 2131 руб., исходя из того, что по требованиям о возмещении убытков госпошлина составляет 1531,00 руб., по каждому из требований о компенсации морального вреда – по 300,00 руб.; истцом не представлены сведения о вручении или направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

17.02.2021 судом вынесено обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных судом.

В частной жалобе истец Стрелкова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стрелкова А.Э. и Мустафина Г.Э., просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недостатки заявителем устранены, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику искового заявления и приложенных документов основаны на неверной оценке представленных доказательств, в частности, почтовой квитанции Почты России; выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением; выразила несогласие с выводами суда о размере подлежащей уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление истцу с приложенными документами, суд 1 инстанции руководствовался п. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения об оставлении иска без движения, поскольку истцом не приложены к иску сведения о вручении или направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, не оплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит неверными.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему документов, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Выводы суда о размере госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.(часть 2).

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

При подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 1830,80 руб., из них: 1530,80 руб. – госпошлина по исковым требованиям о возмещении убытков, носящих имущественный характер и подлежащих оценке;

300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей Стрелкова А.Э. и Мустафина Г.Э. истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка (детей).

Таким образом, выводы суда об общем размере госпошлины в сумме 2131 руб., подлежащей уплате, ошибочны, основаны на неверном применении норм права. Размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 1830,80 руб.

Истец уплатила госпошлину частично в размере 300 руб., в остальной части просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по иску.

Судом 1 инстанции отказано в отсрочке необоснованно, т.к. основания для этого имелись.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика. (например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.).

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме единовременно, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому были приложены копии свидетельства о рождении детей, справка филиала Фонда социального страхования о размере получаемых заявителем пособий по уходу за ребенком (15546,56 руб.), справка о составе семьи, копия приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей УР о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, справка Управления соцзащиты населения в Первомайском районе г.Ижевска о размере пособий на детей (428 руб. и 214 руб.).

Отклоняя ходатайство истца, суд указанным доказательствам не дал надлежащей оценки. Из представленных документов следует, что заявитель является государственным служащим, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3х лет, размер доходов согласно представленным документам составляет не более 17 000 рублей.

Постановлением Правительства УР от 08.02.2021 № 49 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2021 год» установлена в Удмуртской Республике на 2021 год величина прожиточного минимума в расчете на душу населения - 10465 руб., для трудоспособного населения - 11080 руб., пенсионеров - 8917 руб., детей - 10674 руб.

Из чего следует, что размер доходов заявителя менее, чем величина прожиточного минимума в расчете на 1 члена семьи, то есть обстоятельства, затрудняющие уплату госпошлины одновременно имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в предоставлении заявителю отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

Выводы суда об отсутствии описи и доказательств направления ответчику копии иска и приложений к нему являются ошибочными и также не могли служить основанием для возврата заявления.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии заявления и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Заявителем приложена квитанция об отправке документов ответчику.

Истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена. Оснований не доверять заявителю и полагать, что ответчику направлено не исковое заявление, а иные документы, не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда 1 инстанции.

Основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае у суда отсутствовали, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - возврату в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба Стрелковой Е.В. содержит обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Стрелковой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стрелкова А. Э. и Мустафина Г. Э., к ответчику Лялину Ю. Г. с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, направить в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Стрелковой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стрелкова А. Э. и Мустафина Г. Э., удовлетворить.

Председательствующий - судья А.В. Солоняк