Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>3 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4,5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, истцу в силу закона и исходя из заявленных требований, необходимо было представить в суд выписки из ЕГРИП на истца и ответчика на текущую дату, поскольку между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием.

Пунктом 8.2. договора, заключенного между истом и ответчиком предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем проведения переговоров.

Следовательно, в силу заключенного договора в суд подлежали предоставлению документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензию, направленную по адресу ответчика, с приложением копий квитанций о направлении.

Кроме того, согласно договору сторонами была определена подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судьей при рассмотрении вопроса о возможности принятия иска к производству из искового заявления, установлено, что истец и ответчик заключили договор аренды от 13 марта 2021 года б/н целью которого является управление арендатором (ответчик по делу) арендованным объектом для извлечения прибыли от самостоятельного заключения договоров оказания услуг по размещению и временному проживанию граждан в арендованном объекте (абз.3 п. 1.2. договора).

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются путем проведения переговоров (п.8.2. договора).

В силу п. 8.3. договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд, в порядке, установленном, действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что по условиям договора фактически предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истцом представлено не было.

Содержащиеся условия в пунктах договора, содержат процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расторгнутого по соглашению сторон заключенного договора аренды.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что ФИО1 не было направлено в адрес лиц требование о возвращении денежных средств, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Кроме того, истцом не представлены сведения о статусе лиц- выписки из ЕГРИП, как ФИО1, так и ответчика.

Кроме того, судья обоснованно обратил внимание на то, что ранее определением суда исковое заявление возвращено по аналогичным основаниям.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности <ФИО>3 о том, что необоснованно возвращен иск в связи с не подсудностью суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно договору между сторонами установлена подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде.

Таким образом, сторонами оговорен досудебный порядок урегулирования спора, а также подсудность споров.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: