Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Кургане 21 июля 2022 г. материал по исковому заявлению Кряковской Елены Васильевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кряковской Елены Васильевны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2022 г.,

изучив материалы, следующие с иском,

УСТАНОВИЛА:

Кряковская Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области (далее – ГУ – ОПФР в Курганской области) о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств.

21 марта 2022 г. судьёй постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. Истцу судьёй был предоставлен срок для устранения недостатков по 25 апреля 2022 г. включительно. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило несоблюдение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), а именно, не усмотрев оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, судья пришёл к выводу о несоответствии искового заявления положениям ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Ввиду неустранения недостатков, указанных судьёй в определении от 21 марта 2022 г., определением от 18 мая 2022 г., об отмене которого просит Кряковская Е.В., исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.

В частной жалобе Кряковская Е.В. просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2022 г. о возвращении искового заявления. В обоснование жалобы выражает несогласие с оставлением искового заявления без движения и его последующим возвращением истцу, поскольку ею в заявлении выражена просьба уменьшить размер государственной пошлины при подаче иска, а не предоставить отсрочку её уплаты. Не соответствует действительности вывод судьи о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Настаивает на том, что её нахождение в трудном материальном положении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание, что она является пенсионером, инвалидом III группы, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что Кряковская Е.В. обратилась с иском к ГУ – ОПФР в Курганской области о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств.

Одновременно истцом подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также указывая на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков по 25 апреля 2022 г. включительно.

Обжалуемым определением исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Кряковской Е.В.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания, перечисленные в определении от 21 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления Кряковской Е.В. следует, что ею заявлен иск, одновременно содержащий требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления Кряковской Е.В. следует, что ею, в том числе, заявлены требования имущественного характера с ценой иска 129 972 рубля 26 копеек.

Таким образом, при указанной выше цене иска уплате при подаче иска подлежит государственная пошлина в размере 4099 рублей 45 копеек (из них: 3799 рублей 45 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Одновременно с подачей иска Кряковской Е.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 9 марта 2022 г. на сумму 400 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка (рассрочка), уменьшение уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения истца, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); с учетом этого ст. 333.36 НК Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возможность Кряковской Е.В. уплатить при подаче иска государственную пошлину, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что статус индивидуального предпринимателя Кряковской Е.В. утрачен с 12 августа 2016 г. (л.д. 28), что и является предметом настоящего спора, также она является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 26), ей установлена инвалидность (л.д. 27).

Таким образом, отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, право на которую гарантированно Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления по вышеназванному основанию.

Изучив представленные истцом доказательства для обоснования сложного материального положения, судебная коллегия в целях соблюдения права Кряковской Е.В. на доступ к правосудию с учётом её материального положения, социального статуса и возраста судебная коллегия в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить ходатайство Кряковской Е.В., уменьшив размер государственной пошлины при обращении с иском к ОПФР в Курганской области о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, до 400 рублей.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2022 г. отменить.

Ходатайство Кряковской Елены Васильевны об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, уменьшив размер государственной пошлины при обращении с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, до 400 рублей.

Материал по исковому заявлению Кряковской Елены Васильевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.